Корзина
Контакты
Адвокат Арутюнов Х.Г.
+79282706820мобильный
+78632706820городской
+78632108866факс
Арутюнов Христофор Георгиевич
РоссияРостовская областьРостов-на-Донуул. Текучева 246, 3-й этаж, офис 9
Карта

Компенсация судебных издержек

Компенсация судебных издержек

Возможность компенсировать свои расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 N КА-А40/5812-07-2). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). Помимо тех, что прямо названы в законе, ими могут быть и иные издержки, если они отвечают приведенным критериям.
В качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, в частности, следующие расходы на:

-почтовые отправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 N А29-8209/2008);
-проезд, сервисный сбор, суточные, стоимость проживания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 N А46-62/2011);
-покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 N А21-1836/2007);
-оформление доверенности для ведения дела в суде, даже если она выдана на три года, поскольку размер нотариального тарифа не зависит от срока ее действия (Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.01.2012 N 33-37);
-оплату юристу за досудебное изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 N А13-10234/2010);
-сопровождение в суд, если заявитель нуждается в посторонней помощи при передвижении в соответствии со справкой об инвалидности (Определение   Московского городского суда от 24.08.2010 N 33-26166), и др.
    Участникам гражданского оборота следует иметь в виду, что в ряде случаев они не вправе претендовать на присуждение судами понесенных ими судебных издержек. Так, например, расходы общественных объединений на оплату юридических услуг, когда такие организации обращаются в защиту интересов различных граждан, компенсации не подлежат, поскольку наделение правом обращаться в суды для защиты прав потребителей и иных граждан предопределяет наличие у объединений необходимых ресурсов для выполнения своих функций: соответствующий штат работников, обладающих необходимым уровнем надлежащих знаний, финансирование данной деятельности или установление в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных при участии в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда за III квартал 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ от 05.02.2014).
Документы, представляемые в обоснование факта осуществления судебных расходов, должны быть относимы к делу, в противном случае суд может их не принять. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 N А42-3825/2005 суд отметил, что представленные в материалы дела справки свидетельствуют лишь об оказании услуг такси представителю предпринимателя, но не подтверждают факта понесения расходов на оплату услуг такси именно самим предпринимателем - участником судебного разбирательства. Аналогичным образом и в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-2020/09-С4 суд указал, что представленные почтовые квитанции не доказывают того, что истцом была оплачена стоимость услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по рассматриваемому делу ответчику и третьим лицам. Опись документов с указанием конкретного вида отправления также в материалах дела отсутствовала.
При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают обстоятельства конкретного дела: насколько расходы экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты. Однако разумными могут быть признаны и перелет самолетом вместо проезда железнодорожным транспортом и проживание в более комфортной гостинице, если подобные траты являются экономически оправданными. Приведем следующие примеры.
   Сам факт проживания сотрудников в отелях, относящихся к категории "три-четыре звезды", не свидетельствует о чрезмерности таких расходов при отсутствии доказательств о возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам. Проживание в гостиницах "Пекин" и "Будапешт" не является экономически неоправданным, поскольку представители заявителя не использовали номера класса "люкс". Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-48888/09-118-339).
   Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне и экономическим классом на авиатранспорте не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. Предпочтение авиатранспорта вместо железнодорожного при перемещении между г. г. Мурманск и Санкт-Петербург, Мурманск и Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 N А42-72/2007).
   Однако суд откажет во взыскании судебных расходов, если они будут экономически неоправданны. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 N А82-6896/2009 суд отметил, что общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из г. Переславль-Залесский в г. Киров и обратно на такси, не доказало того, что использование железнодорожного транспорта явилось крайней мерой, что послужило отказом в удовлетворении требования.
   До недавнего времени спорным являлся вопрос о возможности включения в состав судебных издержек расходов, связанных с получением банковской гарантии, которая представляется в суд в обеспечение иска. В судебной практике отсутствует единообразие решений по данному вопросу. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 отметил следующее. Расходы общества по получению гарантии в сумме 8 033 661,09 руб. напрямую связаны с представлением обеспечения по заявленному им встречному иску. Поскольку обеспечительные меры, согласно ст. ст. 90 - 94 АПК РФ, принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, понесенные при их получении расходы являются судебными издержками.
   Банковскую гарантию общество было вынуждено представить в целях предотвращения бесспорного взыскания этой суммы и проведения обеспечительных мер по приостановлению требования налоговой инспекции. О необходимости представить обеспечение обществу указал суд первой инстанции в своем определении. Кроме того, расходы на оплату комиссии банка за выдачу гарантии были документально подтверждены, не превышали рыночного уровня цен на аналогичные банковские услуги и непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела.
   Этот же окружной суд отказал в возмещении в составе судебных издержек суммы комиссии банка за выдачу гарантии, указав, что суд первой инстанции не вменял это заявителю в обязанность при рассмотрении его заявления о применении обеспечительных мер. Встречное обеспечение в виде банковской гарантии, как отметил суд, не является необходимым условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (п. 3 ст. 93 АПК РФ). Его наличие также не влечет за собой автоматического удовлетворения указанного требования в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (Постановление от 03.02.2012 N А40-43967/10-129-228).
В настоящее время неопределенность устранена. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 6791/11 указал, что из положений ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, расходы по уплате вознаграждения банку за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению в состав судебных расходов проигравшей стороны. Отметим, что возможность возмещения расходов на получение банковской гарантии относится не только к категории налоговых споров, поскольку банковская гарантия, используемая как встречное обеспечение по иску, допустима при рассмотрении различных судебных дел, в которых требуется предоставление обеспечения по иску (взыскание крупной суммы задолженности, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и т.д.).
   В Постановлении от 05.11.2013 N 6861/13, принятом по вопросу о банковской гарантии, Президиум ВАС РФ отметил следующее.
   Из ст. 106 АПК РФ не следует, что затраты на встречное обеспечение, которые понесены лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, должны быть исключены из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, связанные с ними расходы не исключаются из состава судебных издержек.
Необходимо учитывать, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, которое определяется продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии необходимо определить пределы такого возмещения, которые отвечают критериям, предусмотренным АПК РФ для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.
   Кроме того, проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.
   Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Например, в одном из судебных дел заявитель просил компенсировать свои расходы на оплату услуг ЗАО "Аналитическая группа "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", подготовившего для него экспертное заключение до момента возбуждения судебного производства. В обоснование своего требование он указал следующее.
Согласно положениям ст. ст. 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения: формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.
   Перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и, соответственно, состав расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.
   В силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд и, соответственно вывод судов о допустимости возмещения расходов на оплату услуг только тех специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях ст. 106 АПК РФ. Данная статья названного ограничения не устанавливает (Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5851/11).
Однако Президиум ВАС РФ с такими доводами не согласился, приведя следующие доводы. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности, соответствуют ли закону как принимаемые ими решения, так и требования, предъявляемые субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
   В рассматриваемом деле общество не воспользовалось правом на обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, обратившись непосредственно в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.       Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11).
   Как было сказано ранее, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.
   Так, суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление суммы вознаграждения его юристу, отметив, что заявитель не был лишен возможности оплатить услуги представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 N 33-777/2014).
   Следует отметить, что отказ заявителю в отнесении понесенных им расходов к числу судебных издержек не исключает возможности предъявить их к возмещению в исковом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Такие расходы не могут считаться обычным элементом предпринимательской деятельности, если он понес их для вполне конкретной цели - формирования доказательственной базы по оспариванию решения, вынесенного против него инспекцией. В обычной деятельности такие расходы у него не возникают.
   В рамках рассмотрения иска о возмещении убытков истец может ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом, которым ему было отказано во взыскании заявленных как убытков сумм в качестве своих расходов на оплату услуг представителя при условии, конечно, что в ранее принятом судебном акте было отражено суждение суда по обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение (факт понесения расходов, их размер и пр.).
  На практике расходы, осуществленные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения подлежат взысканию как убытки на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
   Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
   Кроме того, важно учитывать следующий нюанс. Приведенный подход касается случая, если привлекаемое к ответственности лицо добилось отмены вынесенного против него постановления, но не относится к ситуации, когда оно было освобождено от ответственности по формальным основаниям (например, нарушение процедуры привлечения к ответственности, истечение срока давности и т.п.). В этой ситуации вопрос о виновности такого лица не обсуждается. Оно вполне может быть виновным в правонарушении, но избежало ответственности из-за упущений административного органа.
  При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, может обратиться с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей. Тот факт, что от ответственности оно было освобождено по формальным причинам, не имеет значения, поскольку в любом случае это лицо считается невиновным.
Если, например, привлекаемое к ответственности лицо было освобождено от нее по мотиву истечения срока давности, то, как указал Верховный Суд РФ исходя из положений ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено (Постановление ВС РФ от 30.06.2006 N 69-ад06-2).
   Важным правовым последствием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности является то, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).
Если бы лицо было привлечено к административной ответственности, но освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, оно считалось бы виновным, поскольку хотя административный орган и отказался от его преследования, но это не исключает вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении. Прекращение же в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока давности для его привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о его виновности. Оно считается невиновным.
   Однако тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
   В силу указанной правовой нормы вред, который причинен правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Если административный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда надлежит отказать.
   Участник оборота вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав он был вынужден обратиться в антимонопольный или иной юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело по его жалобе и принимать по ней решение. Действия участника оборота по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя для ведения дела непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных в результате действий ответчика, признанных юрисдикционным органом незаконными (например, нарушение законодательства о конкуренции).
   Нарушение ответчиком закона создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению.
   При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом взыскание таких расходов с ответчика обеспечит не только восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13).

vkontakte facebook twitter